Di Emily McCarthy
Quando ero giovane e stupido, nell'estate del 1998 ho viaggiato in una nazione del Nord Africa per visitare un amico del college che era iscritto a un programma di studio dell'arabo all'estero. Era la prima volta che visitavo il continente africano così come un paese musulmano e, essendo sovrastimolato dallo shock di tutto ciò, avevo molte domande. Cosa vuoi dire che il presidente Ben Ali era al potere dal 1987? Cosa significa un colpo di stato senza sangue? Perché vengo messo a tacere per aver fatto queste domande? La curiosità è normalmente vista in una luce positiva, tuttavia, quando e dove poni determinate domande può essere importante. Credetemi sulla parola, gli autobus pubblici affollati non sono l'ideale per informarsi sull'attuale clima politico nella Tunisia pre-primavera araba. Non eravamo più in Kansas.
Chiamala una lezione di sensibilità culturale e di ritrovato apprezzamento per il Primo Emendamento (1A) dell'U. S Costituzione. Quelle cinque libertà (di parola, religione, stampa, riunione e diritto di presentare una petizione al governo) erano così importanti per gli artefici della Costituzione, che si assicurarono di evidenziarla in anticipo, di garantirla a chiunque negli Stati Uniti. S indipendentemente dall'età, dalla cittadinanza o dalla politica, puoi utilizzare 1A per sostenere o opporsi al cambiamento. Detto questo, mentre 1A ci protegge dai limiti del governo (ci sono alcune categorie ristrette di discorsi di "basso" valore) sulla nostra libertà di espressione, le organizzazioni private possono stabilire le proprie regole.
Ultimamente si è parlato molto della libertà di espressione, a causa di ciò che sta accadendo su Twitter, delle proteste in Iran e persino di Dave Chappelle intervenuto ancora una volta sull'ipocrisia della censura. I dibattiti sulle libertà protette da 1A sono in corso e si evolvono da molto più tempo di quanto io sia vivo, il che funge da esempio vivente di quei diritti in azione. Avevo oggi giorni quando mi sono reso conto che l'analogia del "fuoco che urla in un teatro affollato" non è solo imprecisa, ma è un'ulteriore prova della mia stupidità. Emma Camp ha recentemente scritto un articolo intitolato "Sì, puoi urlare 'al fuoco' in un teatro affollato" che è stato scritto per studenti come me (e apparentemente un giudice della Corte Suprema).
A suo avviso, il giudice Oliver Wendell Holmes ha scritto che "la protezione più rigorosa della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che grida falsamente al fuoco in un teatro e provoca il panico. " Tuttavia, questa idea è stata introdotta come analogia, intesa a illustrare che, come ha scritto Trevor Timm su The Atlantic nel 2012, "il Primo Emendamento non è assoluto. È ciò che gli avvocati chiamano dictum, l'opinione accessoria di un giudice che non coinvolge direttamente i fatti del caso e non ha autorità vincolante. " La frase, sebbene sia un assioma spesso ripetuto nei dibattiti sul Primo Emendamento, semplicemente non è la legge del paese ora, né lo è mai stata - qualcosa reso ancora più evidente quando Schenk c. Gli Stati Uniti furono in gran parte ribaltati nel 1969 da Brandenburg v. Ohio.
"Chiunque dica 'non si può gridare al fuoco! in un teatro affollato' sta dimostrando di non sapere molto sui principi della libertà di parola, o sulla legge sulla libertà di parola, o sulla storia, " ha scritto nel 2021 il presidente della Foundation for Individual Rights and Expression Greg Lukianoff. "Questo vecchio canard, un riferimento preferito degli apologeti della censura, deve essere ritirato. È usato ripetutamente e in modo inappropriato per giustificare i limiti del linguaggio. "
Beh, questo è un momento che conosci meglio se ne ho mai visto uno, il che mi porta a ciò di cui voglio davvero parlare in termini di libertà. Questo mese, GORUCK ha ospitato gli eventi Vets Town Hall a Jacksonville Beach e San Diego. Vets Town Hall è stato avviato dall'autore Sebastian Junger con l'obiettivo di aumentare la comunicazione e la comprensione tra veterani e civili nelle loro comunità. Il formato è semplice: i veterani sono invitati a parlare per un massimo di 10 minuti della loro esperienza di servizio militare, concentrandosi sulle loro esperienze e riflessioni personali. Sebbene non sia al centro delle controversie in questi giorni, c'è stato un tempo non molto tempo fa in cui parlare del proprio servizio militare non era il benvenuto. Nel suo discorso al municipio dei veterani, Ed Donahue, un veterano della marina, ha condiviso la sua storia attraverso i tempi tumultuosi durante la guerra del Vietnam. Le sue parole mi hanno ricordato tutte le cose che non so o non capisco.
Da quel viaggio in autobus, ho il doppio degli anni e, in qualche modo, più curioso ma meno sicuro in molte delle mie convinzioni. Mi chiedo cosa succederà quando quei giocatori iraniani torneranno a casa, cosa succederà quando i guanti di Twitter si toglieranno. Quello di cui sono sicuro è che sarà un disastro perché sono gli umani a cercare di riparare o ricreare i sistemi imperfetti. Eppure, sono grato di provenire da un luogo in cui le protezioni per la libertà di parola sono tra le più forti al mondo. Voglio condividere l'ottimismo del giudice Robert Jackson dal suo caso West Virginia v. Barnette sentenzia: “Applichiamo i limiti della Costituzione senza temere che la libertà di essere intellettualmente e spiritualmente diversi o addirittura contrari disintegrerà l'organizzazione sociale. La libertà di espressione prevale sull'obiettivo dell'unità nazionale. Più voci possono servire da veicolo (non il tipo in cui sei tirato fuori e trattenuto per aver fatto troppe domande) per aumentare la compassione e la comprensione, per non parlare del rendere la vita più interessante. La libertà di espressione è migliore se estesa e abbracciata da tutti, anche e soprattutto quando condividiamo punti di vista e prospettive contrastanti. Anche se i Metallica hanno coperto una mediocre canzone dei Discharge su di me.
Emily McCarthy
Co-fondatrice, GORUCK
