Por Emily McCarthy
Cuando era joven y tonto, viajé a una nación del norte de África en el verano de 1998 para visitar a un amigo de la universidad que estaba inscrito en un programa de estudios de árabe en el extranjero. Era la primera vez que visitaba el continente africano además de un país musulmán y, al estar sobreestimulado por la conmoción de todo, tenía muchas preguntas. ¿Qué quiere decir que el presidente Ben Ali había estado en el poder desde 1987? ¿Qué significa un golpe de Estado sin derramamiento de sangre? ¿Por qué me callan por hacer estas preguntas? La curiosidad normalmente se ve de manera positiva, sin embargo, cuándo y dónde haces ciertas preguntas puede ser importante. Confíe en mi palabra de que los autobuses públicos llenos de gente no son ideales para preguntar sobre el clima político actual en el Túnez anterior a la primavera árabe. Ya no estábamos en Kansas.
Llámelo una lección de sensibilidad cultural y una nueva apreciación de la Primera Enmienda (1A) de la U. S Constitución. Tan importantes fueron esas cinco libertades (expresión, religión, prensa, reunión y el derecho a solicitar al gobierno) para los redactores de la Constitución, que se aseguraron de resaltarlas por adelantado, garantizándolas a cualquier persona en los EE. UU. S independientemente de su edad, ciudadanía o política, puede usar 1A para defender u oponerse al cambio. Dicho esto, mientras que 1A nos protege contra los límites del gobierno (existen ciertas categorías estrechas de discurso de "bajo" valor) sobre nuestra libertad de expresión, las organizaciones privadas pueden establecer sus propias reglas.
Últimamente, se ha hablado mucho sobre la libertad de expresión, ya sea por lo que está pasando en Twitter, las protestas en Irán e incluso Dave Chappelle opinando una vez más. sobre la hipocresía de la censura. Los debates sobre las libertades protegidas por 1A han estado en curso y evolucionando durante mucho más tiempo del que he estado vivo, lo que sirve como un ejemplo vivo de esos derechos en acción. Tenía días de edad cuando me di cuenta de que la analogía de "gritar fuego en un teatro lleno de gente" no solo es inexacta sino una prueba más de mi estupidez. Emma Camp escribió recientemente un artículo titulado "Sí, puedes gritar 'fuego' en un teatro lleno de gente" que fue escrito para escolares como yo (y aparentemente un juez de la Corte Suprema).
En su opinión, el juez Oliver Wendell Holmes escribió que "la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y provoca pánico. Sin embargo, esta idea se introdujo como una analogía, con la intención de ilustrar que, como escribió Trevor Timm en The Atlantic en 2012, “la Primera Enmienda no es absoluta. Es lo que los abogados llaman dictum, la opinión secundaria de un juez que no involucra directamente los hechos del caso y no tiene autoridad vinculante. La frase, aunque es un axioma frecuentemente repetido en los debates sobre la Primera Enmienda, simplemente no es la ley del país ahora, ni lo ha sido nunca, algo que se hizo aún más evidente cuando Schenk v. Estados Unidos fue anulado en gran parte en 1969 por Brandenburg v. Ohio.
"Cualquiera que diga '¡no puedes gritar fuego! en un teatro lleno de gente' está demostrando que no sabe mucho sobre los principios de la libertad de expresión, o la ley de libertad de expresión, o la historia, El presidente de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, Greg Lukianoff, escribió en 2021. "Este viejo bulo, una referencia favorita de los apologistas de la censura, debe ser retirado. Se usa repetidamente y de manera inapropiada para justificar las limitaciones del habla. "
Bueno, ese es un momento más, ya sabes, si alguna vez vi uno, lo que me lleva a lo que realmente quiero hablar en términos de libertad. Este mes, GORUCK organizó eventos Vets Town Hall en Jacksonville Beach y San Diego. El ayuntamiento de veteranos fue iniciado por el autor Sebastian Junger con el objetivo de aumentar la comunicación y el entendimiento entre los veteranos y los civiles en sus comunidades. El formato es simple: los veteranos pueden hablar durante un máximo de 10 minutos sobre su experiencia en el servicio militar, centrándose en sus experiencias y reflexiones personales. Si bien no es el centro de la controversia en estos días, hubo un tiempo no hace mucho cuando hablar sobre el servicio militar de uno no era bienvenido. En su discurso en un ayuntamiento de veteranos, Ed Donahue, un veterano de la Marina, compartió su historia a través de los tiempos tumultuosos durante la Guerra de Vietnam. Sus palabras me recordaron todas las cosas que no sé ni entiendo.
Desde ese viaje en autobús, tengo el doble de edad y, de alguna manera, más curioso pero menos seguro en muchas de mis convicciones. Me pregunto qué pasará cuando esos jugadores iraníes se vayan a casa, qué pasará cuando se quiten los guantes de Twitter. De lo que estoy seguro es que será un desastre porque los humanos son los que intentan arreglar o recrear los sistemas imperfectos. Y aún así, estoy agradecido de ser de un lugar donde las protecciones de libertad de expresión se encuentran entre las más fuertes del mundo. Quiero compartir el optimismo del juez Robert Jackson de su caso West Virginia v. Barnette sentencia, “Aplicamos las limitaciones de la Constitución sin temor a que la libertad de ser intelectual y espiritualmente diversos o incluso contrarios desintegre la organización social. La libertad de expresión anula el objetivo de la unidad nacional. Más voces pueden servir como un vehículo (no del tipo en el que te detienen y detienen por hacer demasiadas preguntas) para una mayor compasión y comprensión, sin mencionar hacer la vida más interesante. La libertad de expresión es mejor cuando se extiende y se acepta por todos, incluso y especialmente cuando compartimos puntos de vista y perspectivas contrastantes. Incluso si Metallica hizo una versión mediocre de Discharge canción sobre mí.
Emily McCarthy
Cofundadora, GORUCK
